版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)，請聯(lián)系我們

語言不通，思維也會不同么？

作者：貓獰科普

網(wǎng)絡(luò)上流傳著不少玩笑，笑點都是不同民族的差異。例如，中國人的口算能力比美國人高不少，只要試試美國人的乘法口訣表就知道，和我們的一一得一相比，實在是太冗長繞嘴了。而法國人一出馬，我們就輸了，原來他們的數(shù)字表達(dá)古怪，竟成了他們口算的得力武器。這些說法可能沒什么實驗證實，但是卻和不少人的經(jīng)歷符合。也許，我們的語言真的影響力口算能力？

每一天，我們是如何感知身邊的種種事物的呢？軟的、濕的、大的、長的……我們感受這個世界，用各種不同的屬性劃分它。左邊、右邊，東南西北，我們用不同的方位來表示事物的位置。今天明天、之前之后，位置也表現(xiàn)在時間之流中?，F(xiàn)在問題來了：如果一種語言的在描述物品時，根據(jù)軟硬來變化詞根；如果一種語言表達(dá)方位的方法是靠海一邊和靠陸地一邊；如果一種語言用從左至右來表達(dá)時間的先后，那么，說這些語言的人和我們看待世界的方式是否不同？

這些問題在十九末成了重要的問題。歐洲學(xué)者解除了各大陸的民族和語言，開始認(rèn)真思考這樣的問題。大學(xué)者威廉·馮·洪堡（Wilhelm von Humboldt）考察了各種語言后，開始宣稱德語、英語和其他印歐語言更為完美。之后，不少學(xué)者在研究土著民族時發(fā)現(xiàn)，相對于他們的母語，土著語言中有太多看起來毫無規(guī)律的東西。有些人索性認(rèn)為，這些都是土著語言劣等的表現(xiàn)。還好，有另一位學(xué)者不這么看。德裔美國人類學(xué)家弗朗茨·博厄斯（Franz Boas）通過研究因紐特人的語言，指出那些看似不同的發(fā)音，并非方言，或者無規(guī)律的變化。當(dāng)?shù)厝私涣鲿r對于這些變化的感知，和前去調(diào)查的學(xué)者感知的并不一樣。與其說這種感知的差異是語音的差異，不如說，這是一種文化上的差別。這種語音的特點對于因紐特人的意義，也許完全不同于處于另一文化中的學(xué)者。

博厄斯的學(xué)生愛德華·薩丕爾（Edward Sapir）深受他這種思想的影響。他著迷于研究美洲原住民的語言，和他的學(xué)生本杰明·沃爾夫（Benjamin Lee Whorf）一起，他們舉了大量的例子來說明語言相對論。例如，沃爾夫認(rèn)為，一種印第安人的語言霍皮語和英語不同，沒有表達(dá)連續(xù)時間單位的能力，因此他們對時間的認(rèn)知和說英語的人完全不同。再比如他們指出，很多實驗員在危險的環(huán)境下吸煙，是因為受到了描述環(huán)境時語言的影響。最為著名的恐怕是對于因紐特語言的那個論斷：對于因紐特人來說，有一大堆表達(dá)“雪”的詞匯。他們認(rèn)為語言會決定思維，不同語言的人擁有不同的思維方式。而人們將這個觀點概括為“薩丕爾·沃爾夫假說”。

之后的事情多少有點出人意料。他們的假說被神話，也被抨擊。拿神話來說，那個因紐特人語言中有多少描述雪的詞匯，從十幾種，以訛傳訛變成了幾十種，幾百種，最后竟然有一千種的說法。各種語言之前的差異，也被拿來當(dāng)作“德國人嚴(yán)謹(jǐn)、法國人浪漫、中國人數(shù)學(xué)好而日本人集體觀念強”的證據(jù)，也不管其中有多少根本是語言不通的臆測，多少是循環(huán)論證而已。總之，語言差異、民族差異和思維差異對于很多人糾纏不清，有時甚至助長了對于其他文化的刻板印象。從當(dāng)年博厄斯反對的偏見，變成了偏見的強化版，這可真是諷刺。

和神話的一面正相反，對于薩丕爾和沃爾夫當(dāng)年研究的批評則成了學(xué)術(shù)界的主流。他們舉的很多關(guān)于土著民族語言的例證，經(jīng)過詳細(xì)的考察，其實站不住腳。從喬姆斯基，到近年來著名的神經(jīng)科學(xué)家斯蒂芬·平克（Steven Pinker），更是主張普遍語法等理論，認(rèn)為當(dāng)年那些研究嚴(yán)謹(jǐn)程度實在堪憂。對于假說，語言學(xué)家也提出了強弱兩個版本；弱版本將語言決定思維弱化成了語言影響思維。即便如此，很多研究還是受到了批評。

盡管有“大?！敝敢较?，對于樂于爭鳴的科學(xué)界，也總有人逆流而上繼續(xù)探索。例如近幾年的一位學(xué)術(shù)新星，斯坦福大學(xué)心理學(xué)教授雷拉?波洛狄特斯基（Lera Boroditsky）使用的方法就似曾相識：通過研究不同語言、不同民族的人們存在的認(rèn)知差異，試圖找到語言對思維的影響。例如她和她的同事們研究的澳洲土著民族 Pormpuraawa 人。這些人的語言中沒有左右的概念，在任何情況下，他們都只能按照東南西北來處理空間位置關(guān)系。你不能說，站在我左邊的這個人，而要說，站在我南邊的這位。從小說這種語言真可謂一種特別的訓(xùn)練，一個當(dāng)?shù)匦∨⒛荛]眼分辨東南西北。而他們對于時間的認(rèn)知也和其他地方的人不同。拿出一組故事照片，讓人們按從前往后來排列，說英語的人習(xí)慣從左到右，而說希伯萊語的人從右往左，對于 Pormpuraawa 人，麻煩來了——坐南朝北時還是坐北朝南時，他們排布的方式正好相反，因為他們能依據(jù)的只有絕對方向。波洛狄特斯基推論，漢語里的時間狀語大多和上下有關(guān)，搞不好對于中國人，最舒服的排序方式是由上自下。

我們都知道，很多民族對于顏色有不通的劃分方式，有些民族對藍(lán)色和綠色不做區(qū)分，有些又細(xì)分了紅色到黃色的光譜。這種劃分如何影響人們的思維呢？俄語中，深藍(lán)和淺藍(lán)是兩個不同的詞匯，波洛狄特斯基就發(fā)現(xiàn)，對于分辨藍(lán)色的光譜，俄語母語者明顯比英語母語者更迅速準(zhǔn)確。不同語言對于主動語態(tài)和被動語態(tài)的說法也不同。杯子被打碎了是一個事件，如果是故意打碎，說英語的人和說日語的人對于誰打碎的記憶能力一致，而如果是偶然打碎，日語母語者就經(jīng)常記不住是誰打碎的。因為對于偶然事件，日語中不需要提示施動者。漢語中，對十一、十二、十三這樣的字眼明確提示了十進(jìn)制，英語的 eleven、twelve 就不明確，結(jié)果，中國小孩對于十進(jìn)制的掌握會早于英語母語者。總之，和當(dāng)年薩丕爾的經(jīng)驗與描述不同，如今的學(xué)者利用實驗的方法，試圖找到真正的、語言影響思維的證據(jù)。

如果文化心理學(xué)走跨文化研究的路線，認(rèn)知語言學(xué)則早早就開始了對喬姆斯基理論的反動。他們最關(guān)心的不是薩丕爾·沃爾夫假說，而是語言研究的更根本問題。喬治·拉可夫（George Lakoff）等學(xué)者針鋒相對，把認(rèn)知當(dāng)成了語言研究的關(guān)鍵。且不管那些復(fù)雜的語言學(xué)問題，我們來看看拉可夫本人是怎么給出建議的吧。這位學(xué)者對于公共生活積極入世，寫作了《政治心智》、《別想那只大象》等著作，將他對于認(rèn)知語言學(xué)的研究帶到了政治領(lǐng)域。他指出，善用語言的政治人物都在制造一個又一個的語言框架，這些框架左右了對話者的思維。

還記得小布什在國情咨文中這樣描述對伊開戰(zhàn)：通過聯(lián)合國途徑是“舉手獲準(zhǔn)”，這個詞讓人聯(lián)想起小學(xué)生報告老師，讓聽眾反感這種行為。而對于減稅政策，他的政府使用的詞匯更是暗示他在停止錯誤政策的損失。對于民主黨，一旦辯論中也用了這些詞，實際上已經(jīng)進(jìn)入了對方預(yù)設(shè)的語言框架，不僅被牽著鼻子走，而且還幫忙向選民強調(diào)了政敵的價值觀。這一套游戲非常巧妙，背后是一整套價值觀。拉可夫指出，對墮胎、控制槍支、對外政策和稅負(fù)政策的態(tài)度，看似是風(fēng)馬牛不相及，但是美國的左右兩派卻能在這些問題上每一個都針鋒相對。這是因為這些政策背后隱含著兩套價值觀，一種是嚴(yán)父式的，一種是養(yǎng)育式的。嚴(yán)肅道德，強調(diào)男性品質(zhì)，強橫和主張自己管理自己的嚴(yán)父式價值觀深藏于美國保守派話語的背后，聯(lián)系了選民們一系列非理性的認(rèn)知，也是共和黨右派很多言論語言框架的基礎(chǔ)。針對這種價值觀，討好它還是講求理性，很多時候并不是最好的選擇。要想獲得認(rèn)同，需要有自己的語言框架，堅定自己的價值觀。這，也是語言和思維交互作用的一面。

波洛狄特斯基等人的研究繼續(xù)受到語言學(xué)者的批評，認(rèn)為他們的實驗設(shè)計不夠嚴(yán)謹(jǐn)。而拉可夫的理論，不知道對于美國政客能有什么啟發(fā)。倒是有一點可以確定——我們周遭本來就有很多想法不同的人，在強調(diào)說不到一塊去之前，也許可以先聽聽，他們是如何認(rèn)知這個世界的。

文章由科普中國-星空計劃（創(chuàng)作培育）出品，轉(zhuǎn)載請注明來源

歡迎掃碼關(guān)注深i科普！

我們將定期推出

公益、免費、優(yōu)惠的科普活動和科普好物！